(資料圖片僅供參考)
孟先生與趙女士育有二女，孟華、孟霞。李超系孟華之子。李超為獲得其子入學資格審核，未經(jīng)趙女士同意與孟先生簽訂《贈與合同》，將孟先生名下50%的房產(chǎn)份額過戶至李超名下。后孟先生與趙女士均去世，孟霞將李超、孟華訴至法院，要求確認贈與合同無效并將房屋的產(chǎn)權恢復登記至孟先生名下。法院經(jīng)審理，判決孟先生與李超簽訂的贈與合同無效，駁回要求將房屋產(chǎn)權恢復登記至孟先生名下的訴請。
原告孟霞訴稱，涉案房屋系孟先生與趙女士的夫妻共同財產(chǎn)，房屋登記在孟先生名下。2017年，孟華瞞著趙女士與孟先生協(xié)商稱為孫子入學，需要滿足父母擁有至少學區(qū)房50%所有權的條件，請求孟先生假借贈與名義，將涉案房屋50%產(chǎn)權過戶至李超名下，待李超兒子入學資格審核通過后即將相應的產(chǎn)權恢復原狀。孟先生答應了孟華、李超的要求，并于2017年10月31日與李超簽訂了《贈與合同》，將涉案房屋50%產(chǎn)權贈與李超并辦理了登記手續(xù)，現(xiàn)涉房屋登記狀態(tài)為孟先生、李超各持有50%份額。后李超之子通過入學審核，但并未將房屋產(chǎn)權恢復登記至孟先生名下。孟霞認為，《贈與合同》侵害了其利益，應屬無效。
被告李超辯稱，其與孟先生的贈與合同合法有效。涉案房屋系孟先生與趙女士的夫妻共同財產(chǎn)，孟先生向其贈與50%的房產(chǎn)是有權處分，并未損害他人利益，因此不同意孟霞的訴訟請求。
經(jīng)法院審理查明，2018年7月5日，孟先生與趙女士基于贈與合同糾紛將李超訴至法院，要求撤銷孟先生與李超之間的《贈與合同》并將涉案房產(chǎn)登記恢復原狀。二人在訴狀中稱，2017年，李超的母親孟華瞞著趙女士私下與孟先生商議將房屋50%產(chǎn)權過戶至李超名下，待兒子入學資格審核通過后立即將相應產(chǎn)權登記恢復原狀……整個過程的贈與、過戶行為并未取得涉案房屋共有權人趙女士的同意。后趙女士于2019年3月1日去世。2020年6月5日，孟先生撤回起訴，其在撤訴申請中表述：本人自愿將涉案房屋50%贈與李超，本人確定并認可贈與過程，申請撤回對李超的起訴。
法院經(jīng)審理后認為，本案所涉房屋系孟先生與趙女士夫妻關系存續(xù)期間購買，故應為二人的夫妻共同財產(chǎn)，二人對該房產(chǎn)不分份額地共同享有所有權。關于贈與合同效力問題，涉案房屋系孟先生與趙女士的夫妻共同財產(chǎn)，孟先生與李超對此均明確知悉，二人在未征得趙女士同意的情況下，擅自對該房屋的產(chǎn)權進行分割，孟先生將該房屋50%的份額贈與李超。上述贈與行為，已經(jīng)嚴重侵犯了趙女士的財產(chǎn)利益。趙女士生前就對此提出異議，并提起訴訟，但由于趙女士在訴訟期間去世，導致其訴訟目的未能最終實現(xiàn)?，F(xiàn)孟霞作為趙女士的法定繼承人之一再次提起本案訴訟，要求確認孟先生簽訂的《贈與合同》無效，于法有據(jù)，法院予以支持。
關于孟霞要求將涉案房屋產(chǎn)權恢復登記的問題。因產(chǎn)權證的頒發(fā)屬于行政機關的行政行為，不屬于人民法院受理民事案件的受案范圍，加之原產(chǎn)權人已經(jīng)去世，故法院對孟霞的該項訴訟請求不予支持。
宣判后，雙方當事人均未提起上訴，現(xiàn)該案已生效。
民法典第二百九十九條規(guī)定，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權。第三百零八條規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。基于夫妻這種特殊的身份關系，夫妻對共同財產(chǎn)沒有明確約定為按份共有情形下，形成共同共有。民法典第一千零六十二條第二款規(guī)定，夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處理權。在婚姻關系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，應為夫妻共同財產(chǎn)，夫或妻對共同財產(chǎn)享有平等的權利，因日常生活需要處理共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定、處分；超出日常生活需要而對夫妻共同財產(chǎn)作出處理的，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。本案涉案房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，該房產(chǎn)作為一個不可分割的整體，孟先生與趙女士對房產(chǎn)不分份額地享有所有權，雙方無權對共有財產(chǎn)劃分個人份額，只有在共同共有關系終止時，才可對共同財產(chǎn)進行分割，從而確定各自財產(chǎn)份額。因此，本案孟先生無權擅自將與趙女士共同共有的房產(chǎn)中50%份額贈與他人。
關鍵詞：
