圖/IC photo
沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”和“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)維權(quán)事件還在持續(xù)發(fā)酵，新加入的是“庫(kù)爾勒香梨”。據(jù)報(bào)道，單在河南洛陽(yáng)，就有上百家水果商戶因?yàn)橘u(mài)香梨用“庫(kù)爾勒”，被庫(kù)爾勒香梨協(xié)會(huì)起訴侵權(quán)。另?yè)?jù)查詢，巴音郭楞蒙古自治州庫(kù)爾勒香梨協(xié)會(huì)的涉訴關(guān)系有759條，開(kāi)庭公告684條，僅11月份開(kāi)庭的就有21次。
如出一轍的維權(quán)模式，只是一家比一家出手“狠”。全國(guó)地名商標(biāo)數(shù)以千計(jì)，浙江有“安吉白茶”，湖南有“安化黑茶”，廣西有“百色芒果”，貴州有“威寧蘋(píng)果”，青海有“玉樹(shù)蟲(chóng)草”，新疆有“和田玉棗”……如果注冊(cè)地名商標(biāo)就能坐地收錢(qián)，全國(guó)法院系統(tǒng)怕是再招募一倍的法官，也難以應(yīng)對(duì)這一波“年底業(yè)績(jī)”。
11月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就近期“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)糾紛發(fā)布了一份答記者問(wèn)。該局相關(guān)人士表示：從法律上，“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo)，其注冊(cè)人并不能據(jù)此收取所謂的“會(huì)費(fèi)”。“潼關(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，其注冊(cè)人無(wú)權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。同時(shí)，也無(wú)權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的這番回應(yīng)，被普遍認(rèn)為將有望終結(jié)近期由“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”和“潼關(guān)肉夾饃”拉開(kāi)帷幕的一系列商標(biāo)維權(quán)事件。“答記者問(wèn)”中明確且不留余地的“不能”“無(wú)權(quán)”等用語(yǔ)，也的確起到了定分止?fàn)幍墓δ堋＠^逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)的維權(quán)被叫停之后，26日，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)也發(fā)出致歉信聲明停止維權(quán)，并就商標(biāo)維權(quán)一事向全國(guó)潼關(guān)肉夾饃經(jīng)營(yíng)者道歉。
當(dāng)然，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的“答記者問(wèn)”，并未全盤(pán)否定地名商標(biāo)。一些信息稍嫌隱秘且被輿論所忽略，這可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事方對(duì)商標(biāo)權(quán)的一些誤判。
據(jù)“答記者問(wèn)”披露，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)有效注冊(cè)“逍遙鎮(zhèn)”商標(biāo)3件，系普通商標(biāo)；“潼關(guān)肉夾饃”則是作為集體商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，其注冊(cè)依據(jù)是《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》和《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》。
既然是有效注冊(cè)，權(quán)利人自然擁有注冊(cè)商標(biāo)的所有合法權(quán)益。權(quán)利濫用的前提，正是本有合法權(quán)利，但沒(méi)把握好度。問(wèn)題就在這里，不獨(dú)“吃瓜群眾”，權(quán)利人、商標(biāo)維權(quán)律師以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的法官們都想知曉，在已知的“不能”“無(wú)權(quán)”之外，權(quán)益邊界在哪？有效注冊(cè)的普通商標(biāo)或集體商標(biāo)能做什么？有權(quán)干什么？
權(quán)利濫用是一個(gè)問(wèn)題，權(quán)利有無(wú)是另一個(gè)問(wèn)題。商標(biāo)注冊(cè)中從來(lái)不乏惡意注冊(cè)的例子。今年8月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就發(fā)布過(guò)關(guān)于依法駁回“楊倩”“陳夢(mèng)”“全紅嬋”等109件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的通告。該通告稱(chēng)，個(gè)別企業(yè)和自然人把“楊倩”“陳夢(mèng)”“全紅嬋”等奧運(yùn)健兒姓名和“杏哥”“添神”等相關(guān)特定指代含義的熱詞進(jìn)行惡意搶注，提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場(chǎng)聲譽(yù)，侵害他人姓名權(quán)及其合法權(quán)益，已產(chǎn)生了惡劣的社會(huì)影響。
奧運(yùn)健兒姓名被人“蹭熱度”惡意搶注，地方名小吃也難逃被“蹭”的命運(yùn)。這就要求，注冊(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)有一套科學(xué)、明確且可操作性強(qiáng)的審查機(jī)制，來(lái)將惡意搶注地名商標(biāo)擋在“合法”的門(mén)外。
在已注冊(cè)成功的數(shù)千件地名商標(biāo)中，是否存在惡意注冊(cè)的情況，還不好武斷地說(shuō)“有”或“沒(méi)有”。據(jù)媒體調(diào)查，2015年12月14日，第14369120號(hào)“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)被核準(zhǔn)為注冊(cè)商標(biāo)，核定使用類(lèi)別為第30類(lèi)：肉夾饃，商標(biāo)類(lèi)型為集體。潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)是該商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2015年12月25日，即商標(biāo)注冊(cè)11天后，老潼關(guān)小吃協(xié)會(huì)（潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)前身）授權(quán)西安萬(wàn)盛餐飲管理有限公司與潼關(guān)縣盛潼餐飲管理有限公司使用“潼關(guān)肉夾饃”，兩家公司具有該商標(biāo)使用權(quán)、運(yùn)營(yíng)權(quán)及商標(biāo)品牌宣傳、推廣權(quán)。媒體調(diào)查的公開(kāi)信息顯示，這一會(huì)兩司的背后，疑是同一個(gè)掌控人。這又拋給我們一個(gè)未竟之問(wèn)：法律是否支持集體商標(biāo)權(quán)的私相授予？這種從行業(yè)協(xié)會(huì)到某具體企業(yè)的轉(zhuǎn)授，是否構(gòu)成對(duì)集體商標(biāo)注冊(cè)條件的架空？
圍繞此次地名商標(biāo)維權(quán)事件爭(zhēng)議，“吃瓜群眾”最疑惑的還聚焦在：那些動(dòng)輒歷經(jīng)數(shù)百年積淀才培育出的地方名小吃（或地方特色農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)），本是集體打造，代代傳承，分散經(jīng)營(yíng)，為何某些個(gè)人或某些來(lái)路不明的協(xié)會(huì)就能把它“合法注冊(cè)”，并能以此要挾所有從事該地方名小吃的商家？這些個(gè)體或協(xié)會(huì)的代表性從何而來(lái)？注冊(cè)機(jī)構(gòu)又是如何審查這些個(gè)體或協(xié)會(huì)與地方名小吃的關(guān)聯(lián)性及代表性，并精準(zhǔn)排除這些個(gè)體或協(xié)會(huì)不存在注冊(cè)的惡意？
事實(shí)上，注冊(cè)集體商標(biāo)并不容易，被駁回的集體商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)遠(yuǎn)比注冊(cè)成功的要多得多。一個(gè)有效的審查機(jī)制是要將惡意注冊(cè)人擋在注冊(cè)環(huán)節(jié)，對(duì)那些審查機(jī)制的漏網(wǎng)之魚(yú)，也該有一整套的流程能隨時(shí)監(jiān)管并進(jìn)行補(bǔ)救。亦即一旦發(fā)現(xiàn)有惡意注冊(cè)已獲成功的，應(yīng)立即啟動(dòng)退出機(jī)制，同時(shí)將惡意注冊(cè)人列入黑名單，限制其注冊(cè)資質(zhì)。
“答記者問(wèn)”中的最后一句：已責(zé)成地方相關(guān)部門(mén)深入了解事件進(jìn)展，加強(qiáng)對(duì)各方保護(hù)和使用商標(biāo)的行政指導(dǎo)，積極做好相關(guān)工作，依法依規(guī)處理有關(guān)商標(biāo)糾紛，既要依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又要防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，處理好商標(biāo)權(quán)利人、市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。
作為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中最核心的職能部門(mén)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均衡強(qiáng)調(diào)“依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與“防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”，在意料之中。回到近期系列商標(biāo)維權(quán)案件中，停止維權(quán)是防止事件擴(kuò)大，并遏制在地名商標(biāo)領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。在已知一審落判的案件中，幾位被告分別被判賠數(shù)千至上萬(wàn)元不等。這些案件，究竟是合法維權(quán)的勝利，還是惡意搶注的司法惡果？如確在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所列明的“不能”“無(wú)權(quán)”之列，能否認(rèn)定為錯(cuò)案？法院又該如何善后？凡此種種，要妥善處置并維系應(yīng)有平衡，仍是對(duì)職能機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的一大考驗(yàn)。
文/王琳法律學(xué)者 編輯 孫曉 校對(duì) 趙琳
