隨著數(shù)字產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，數(shù)字領(lǐng)域反壟斷、反不正當(dāng)競爭也愈發(fā)受到關(guān)注。3月16日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱“知產(chǎn)法院”）首次發(fā)布了競爭壟斷十大典型案例，北京商報記者注意到，其中過半案例涉及數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域。直播瀏覽器干擾體育賽事正常播放、軟件公司擅自抓取微博后臺數(shù)據(jù)，種種花樣迭出的不正當(dāng)競爭行為在司法裁判中逐漸明晰著界限，新興領(lǐng)域市場規(guī)則逐漸成型。知產(chǎn)法院新設(shè)了“競爭壟斷委員會”，未來也將更積極地回應(yīng)新產(chǎn)業(yè)、新模式的司法需求。

“損人利己”的賽事直播解說

在科技創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新模式中，究竟什么算是不正當(dāng)競爭？在3月16日舉行的新聞發(fā)布會上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭法官蘭國紅表示，“不正當(dāng)競爭本質(zhì)上是一種違背誠實信用原則和商業(yè)道德的行為，也就是我們常說的搭便車、不勞而獲、損人利己的行為”。她舉例稱，比如擅自使用他人有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱的混淆行為，未經(jīng)同意在他人合法經(jīng)營的網(wǎng)站中插入鏈接、強制跳轉(zhuǎn)、攫取網(wǎng)絡(luò)資源的行為，詆毀他人商譽或侵害他人商業(yè)秘密的行為等。

在當(dāng)天發(fā)布的案例中，就有這樣的例子。某信息技術(shù)公司、某體育文化發(fā)展公司（上訴人）在涉案網(wǎng)站設(shè)置專題，對體育賽事節(jié)目的鏈接進行排列、整理，涉案直播瀏覽器全程、實時利用某國際網(wǎng)絡(luò)公司（被上訴人）網(wǎng)站的體育賽事節(jié)目增加主播直播內(nèi)容、與觀眾互動，不當(dāng)利用被上訴人網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢，獲取不正當(dāng)商業(yè)利益。法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失及合理開支共計500萬元。

在這起案例中，上訴人的行為為何違法？法院認(rèn)為，用戶在涉案直播瀏覽器中觀看體育賽事節(jié)目的基礎(chǔ)上被默認(rèn)增加不受被上訴人控制的主播直播內(nèi)容，在某種程度上不當(dāng)干擾了被上訴人賽事節(jié)目的正常播放，損害了被上訴人的合法權(quán)益。若允許此種以“直播瀏覽器”的形式免費利用賽事節(jié)目資源并招募主播進行解說的經(jīng)營模式存在，將導(dǎo)致沒有視頻平臺愿意付費播放被上訴人的賽事節(jié)目，損害了被上訴人通過授權(quán)其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺播放賽事節(jié)目而獲得的經(jīng)濟利益。

“涉案行為如不被規(guī)制，體育賽事節(jié)目制作方可得收益減少，將缺乏動力花費高額的資金獲取體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，最終可能破壞體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)生態(tài)，貶損消費者的長遠利益。”法院表示。

在中國人民大學(xué)教授孟雁北看來，不正當(dāng)競爭行為是否成立需要從多視角進行論證，如涉案直播瀏覽器是否獲得體育賽事節(jié)目權(quán)利人授權(quán)、是否與體育賽事直播行業(yè)的慣常做法相悖、是否損害權(quán)利人的交易機會和可得利益等。“任何具有創(chuàng)新性的競爭行為都應(yīng)當(dāng)充分尊重其他市場主體的付出，不得不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢。”她表示。

擅自抓取微博數(shù)據(jù)被罰

在數(shù)據(jù)經(jīng)濟的不正當(dāng)競爭中，數(shù)據(jù)的抓取和使用是比較難以辨別的問題。在一起案例中，面對相關(guān)案件，知產(chǎn)法院通過對數(shù)據(jù)性質(zhì)的分析，明晰了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)正當(dāng)競爭行為和不正當(dāng)競爭行為的界限。

據(jù)通報，上訴人某軟件公司通過運營的網(wǎng)頁版鷹擊系統(tǒng)和安卓手機端鷹擊應(yīng)用為其用戶提供微博數(shù)據(jù)服務(wù)，具體包括獲取、存儲、展示和分析微博平臺數(shù)據(jù)，并形成數(shù)據(jù)分析報告。新浪微博的運營方某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司將其訴至法院，并獲賠528萬元。

數(shù)據(jù)抓取行為是否違反《反不正當(dāng)競爭法》，關(guān)鍵在于抓取數(shù)據(jù)的性質(zhì)和抓取數(shù)據(jù)的方法是否正當(dāng)。清華大學(xué)教授張晨穎指出，平臺的數(shù)據(jù)可分為公開數(shù)據(jù)和設(shè)置訪問權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)。對于平臺的公開數(shù)據(jù)，基于互聯(lián)互通的精神平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)允許其他經(jīng)營者搜集、利用此類數(shù)據(jù)。但是對于已經(jīng)設(shè)置訪問權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)，經(jīng)營者在沒有獲得許可的情況下，通過技術(shù)手段抓取和存儲的行為，本質(zhì)上利用了技術(shù)手段破壞或者繞開平臺所設(shè)置的訪問權(quán)限，此種行為不具有正當(dāng)性。

法院也認(rèn)為，本案中，在雙方當(dāng)事人不存在合作關(guān)系，且不能證明采用的技術(shù)手段具備合法正當(dāng)性的情況下，能夠合理推定上訴人利用了技術(shù)手段破壞或繞開了被上訴人所設(shè)定的訪問權(quán)限，從而獲取微博平臺非公開數(shù)據(jù)。上訴人獲取、存儲、展示和使用微博平臺數(shù)據(jù)的行為，干擾了微博平臺的正常運行，給被上訴人增加了經(jīng)營成本，并影響被上訴人對外授權(quán)并獲得相關(guān)收益，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

“本案的判決進一步明確了數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性邊界，完善了平臺經(jīng)濟和數(shù)字領(lǐng)域競爭法的適用規(guī)則，進一步推動平臺競爭治理的法治化。”張晨穎說。

新型競爭行為規(guī)范提速

據(jù)介紹，知產(chǎn)法院2020年受理競爭壟斷類案件184件，2021年達306件，增幅近66%，預(yù)計2022年競爭壟斷案件的收案數(shù)量將超過500件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水表示，越來越多的案件涉及科技創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新模式，如涉及頭部平臺企業(yè)的反壟斷案件、涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型商業(yè)模式的反不正當(dāng)競爭案件等。

新業(yè)態(tài)也需要新規(guī)范，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷反不正當(dāng)競爭工作中要注意什么呢？

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭法官司品華介紹，近年來，北京知產(chǎn)法院在處理涉及新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式的新型違法行為引發(fā)的糾紛時，秉持規(guī)范與促進并重的司法政策，既重視對市場競爭秩序、當(dāng)事人合法權(quán)益的保護，又注重為新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式留出發(fā)展的空間，提煉形成新型競爭市場規(guī)則。

“不正當(dāng)競爭和壟斷往往涉及市場各類主體，既有國內(nèi)企業(yè)與外國企業(yè)之間的競爭，也有頭部企業(yè)與中小企業(yè)的摩擦。在審理競爭壟斷案件中，我院注重嚴(yán)格平等保護中外企業(yè)、大中小企業(yè)等各類市場主體合法權(quán)益，積極發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官、專家證人等事實查明機制，努力營造公平、透明、可預(yù)期的營商環(huán)境。”司品華說。

專門的審判隊伍在未來的工作中也將發(fā)揮更重要的作用。為提高競爭壟斷案件專業(yè)化審判水平，知產(chǎn)法院在院級專業(yè)法官會議制度中新設(shè)了“競爭壟斷委員會”，并配備了競爭壟斷專業(yè)審判團隊。宋魚水介紹，委員會和專業(yè)審判團隊將依法妥善審理競爭壟斷類民事案件，維護公平競爭秩序，營造公平、透明、可預(yù)期的營商環(huán)境。加強互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)競爭壟斷類案件審理，積極回應(yīng)新產(chǎn)業(yè)、新模式司法需求，推動數(shù)字經(jīng)濟和科技創(chuàng)新在法治軌道上健康發(fā)展，為數(shù)字北京建設(shè)提供法治保障。

北京商報記者 楊月涵 呂銀玲

關(guān)鍵詞： 不正當(dāng)競爭