【資料圖】
11月25日，最高檢召開新聞發(fā)布會，相關(guān)發(fā)言人介紹，隨著社會交往方式的多樣化，檢察機關(guān)依據(jù)刑法、反家庭暴力法等法律規(guī)定精神，將具有共同生活基礎(chǔ)事實的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，并將身體傷害以外的精神虐待認(rèn)定為家庭暴力行為，對受害者的保護更加立體全面。
從法律層面看，“共同生活的婚前同居關(guān)系適用反家暴法”并不是新規(guī)，2016年施行的《反家庭暴力法》明確“家庭成員以外共同生活的人，參照本法規(guī)定執(zhí)行”。也就是說，未婚同居關(guān)系一直是被納入《反家庭暴力法》保護范圍之內(nèi)的。
但法律條文和司法實踐之間，有時存在著一些錯位，不同地方對司法概念的理解不一樣，同居家暴案件在不同地方的處理方式差別很大。有些地方在認(rèn)定家暴案件時，仍然以有無結(jié)婚證為標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致有些同居家暴受害者立不了案或申請不到人身安全保護令，得不到應(yīng)有的法律保護。
此次最高檢的強調(diào)重申，將法律文本里的概念界定得更清晰、精準(zhǔn)，統(tǒng)一了全國檢察機關(guān)在司法實踐中的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，對法院、公安機關(guān)、婦聯(lián)、基層社區(qū)等所有承擔(dān)著反家暴責(zé)任的機構(gòu)來說，也是一次概念上的校準(zhǔn)，促使各環(huán)節(jié)在同一標(biāo)準(zhǔn)下行動，不讓保護網(wǎng)出現(xiàn)漏洞。
當(dāng)前，也有一些網(wǎng)友對于此事出現(xiàn)了誤讀。比如，有人覺得將同居關(guān)系認(rèn)定為“家庭成員”，就等于承認(rèn)了同居的“婚姻性質(zhì)”，繼而產(chǎn)生了聯(lián)想和擔(dān)心。其實，這無須擔(dān)心。《反家暴法》中對“家庭成員”的判斷重點在于是否存在穩(wěn)定的共同生活事實，不是評價這段關(guān)系的法律地位，更不是賦予同居關(guān)系婚姻屬性，而是承認(rèn)現(xiàn)實生活的多樣性與復(fù)雜性。只要共同生活，就可能存在發(fā)生家庭暴力的風(fēng)險，就應(yīng)當(dāng)適用反家暴的保護框架。共同生活者之間并不會因此自動獲得婚姻權(quán)利，只意味著彼此的行為同樣要遵守法律設(shè)定的底線和責(zé)任邊界。
還有人產(chǎn)生了完全相反的擔(dān)憂，認(rèn)為把同居暴力納入家暴范圍，可能讓處罰變輕，他們的理由是，如果是陌生人，不就可以按故意傷害來處理嗎？這是把家庭暴力想得過于簡單了。長期共同生活在一起的人，關(guān)系遠(yuǎn)比陌生人復(fù)雜，會有情感的、經(jīng)濟的、人際關(guān)系的牽絆甚至依附，一旦發(fā)生暴力，會比陌生人之間的傷害更隱蔽、更持久、更難逃脫。并且，家庭暴力的類型是多樣的，暴力不一定產(chǎn)生實際傷痕，還可能是恐嚇、經(jīng)濟控制、精神虐待等，如果不界定為家暴，那么非婚同居關(guān)系中的受害者就有可能在缺乏救濟的情況之下，最終失去反抗的能力。
因此，對同居關(guān)系的明確認(rèn)定，不是擴大權(quán)利，也不是擴張概念，而是讓原本就應(yīng)該生效的法律真正發(fā)揮作用，不留下制度執(zhí)行中的縫隙；讓發(fā)生在任何親密關(guān)系中的暴力都沒有藏身之處，讓每一個人都能在法律的保護下，遠(yuǎn)離危險、遠(yuǎn)離恐懼。（馬青）
[責(zé)任編輯：劉曉君]
