工作有風(fēng)險(xiǎn)，動(dòng)作進(jìn)度慢說(shuō)不一定還要賠錢。
北京的一家科技公司員工就因新游戲系統(tǒng)開(kāi)發(fā)不如預(yù)期，而且完成的質(zhì)量差，被自家公司要求賠償90萬(wàn)，還為此鬧上了法院。一起來(lái)看看到底是怎么回事。
據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，姚某某于2018年6月25日入職北京XXXX科技有限公司，雙方簽訂有勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限為3年。轉(zhuǎn)正后稅前月薪為3萬(wàn)元。
2018年6月下旬，姚某某擔(dān)任游戲業(yè)務(wù)技術(shù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司游戲平臺(tái)的研發(fā)并直接獨(dú)立負(fù)責(zé)有限服務(wù)端開(kāi)發(fā)。
姚某某負(fù)責(zé)的新游戲系統(tǒng)原本預(yù)計(jì)的研發(fā)計(jì)劃是2019年1月左右新游戲系統(tǒng)就能上線，但卻遲延了半年之久至2019年7月15日才上線，給公司造成人力成本損失近40萬(wàn)元。
值得一提的是，公司稱姚某某的開(kāi)發(fā)進(jìn)度慢，屬于“嚴(yán)重失職”，給公司造成的損失379.1萬(wàn)元，考慮到姚某某是個(gè)人，公司只主張賠償90萬(wàn)元。
對(duì)此，2019年9月10日，公司就上述事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。同日，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書，認(rèn)為公司的請(qǐng)求事項(xiàng)不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。
圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)(000681,股吧)
公司不服，訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。
公司稱，姚某某在游戲研發(fā)工作中不盡職盡責(zé)，敷衍了事，游戲研發(fā)成果質(zhì)量很差。姚某某在研發(fā)初期明知公司的游戲在線人數(shù)是同時(shí)千人在線，應(yīng)按多線層的編寫代碼才能符合公司目前的游戲運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)，姚某某因覺(jué)得多線層代碼編寫復(fù)雜便擅自按簡(jiǎn)單的單線層進(jìn)行游戲代碼的編寫，結(jié)果導(dǎo)致新游戲上線后，只能容納百人左右，不能滿足上千人同時(shí)在線需求，玩家人數(shù)一多，超過(guò)百人同時(shí)在線就會(huì)隨時(shí)發(fā)生卡死、堵死、掉線的情況，游戲出現(xiàn)了重大質(zhì)量問(wèn)題。
此外，公司游戲玩家及客戶大量流失，嚴(yán)重?fù)p失市場(chǎng)份額。公司的老游戲平臺(tái)運(yùn)行穩(wěn)定，日均收入1萬(wàn)多元，每月游戲收入在30-40萬(wàn)元之間，姚某某負(fù)責(zé)研發(fā)的新平臺(tái)上線后，游戲運(yùn)行不穩(wěn)定，玩家體驗(yàn)很差，怨言四起，達(dá)不到收費(fèi)條件，公司被迫有40多天游戲項(xiàng)目無(wú)法向玩家扣卡收費(fèi)，直接損失經(jīng)濟(jì)收入逾40萬(wàn)元，而且玩家數(shù)量流失逾70%，將來(lái)一年內(nèi)玩家也不可能恢復(fù)到之前的數(shù)據(jù)，預(yù)計(jì)每月將減少收入超過(guò)20萬(wàn)元。
公司還表示，姚某某缺乏基本的職業(yè)道德和敬業(yè)精神。姚某某負(fù)責(zé)研發(fā)的游戲上線后漏洞百出，多次發(fā)生崩潰，姚某某卻多次推脫責(zé)任，拒不聽(tīng)從公司要求盡快處理的安排和要求，工作不積極，拖延抵觸，還向公司發(fā)長(zhǎng)篇大論表達(dá)不滿，一次次拖延貽誤解決游戲中出現(xiàn)的大量問(wèn)題，后來(lái)證明多個(gè)嚴(yán)重的BUG都是姚某某親自負(fù)責(zé)的服務(wù)端出現(xiàn)問(wèn)題，姚某某的上述行為導(dǎo)致公司損失慘重。
公司還指出，姚某某負(fù)責(zé)研發(fā)的新游戲系統(tǒng)還存在多線層還是單線層結(jié)構(gòu)選擇錯(cuò)誤問(wèn)題，邏輯判斷錯(cuò)誤問(wèn)題，系統(tǒng)崩潰隱患問(wèn)題以及姚某某的工作日志中記載的其他問(wèn)題。
而姚某某則回應(yīng)稱：
第一，自己的工作不存在延誤工期問(wèn)題。自己按照研發(fā)計(jì)劃完成了工作內(nèi)容，2019年1月新系統(tǒng)沒(méi)有上線是因?yàn)楣纠习逡笤黾有碌墓δ埽矣蓡T工個(gè)人承擔(dān)所有的研發(fā)成本沒(méi)有法律依據(jù)。
第二，游戲研發(fā)選擇多線層還是單線層的編寫代碼只是正常的技術(shù)選型問(wèn)題，單線層是業(yè)內(nèi)的常規(guī)做法，上線前已經(jīng)做了測(cè)試，可以同時(shí)承擔(dān)2000人的上線需求，公司之前的游戲在線的人數(shù)也就600至700人，完全滿足需要。后來(lái)之所以改成多線層是因?yàn)樯暇€后的一周或兩周后發(fā)現(xiàn)一個(gè)罕見(jiàn)的胡盤情況沒(méi)有判斷出來(lái)，為了能夠正確判斷那種情況，增加了大量的邏輯計(jì)算，此后單線層就會(huì)出現(xiàn)卡頓問(wèn)題，所以改為多線層。
第三，公司主張其承擔(dān)40多天的損失完全不合理且沒(méi)有法律依據(jù)，這40天是游戲免費(fèi)的測(cè)試期，本來(lái)就沒(méi)有收入。
第四，公司主張讓其支付未來(lái)一年的預(yù)期收入，沒(méi)有法律依據(jù)，其與公司簽訂勞動(dòng)合同，完成工作內(nèi)容就可以，公司的收入情況與其無(wú)關(guān)。
姚某某還稱，其已經(jīng)按照研發(fā)計(jì)劃完成了絕大部分工作內(nèi)容，2019年1月30日其向公司匯報(bào)了工作完成情況，雖然當(dāng)時(shí)的選城市、代理平臺(tái)互通和客戶端的熱更工作沒(méi)有按計(jì)劃完成，但當(dāng)時(shí)認(rèn)可選城市功能先不用做，后續(xù)也一直沒(méi)有要求再做這個(gè)功能；
代理平臺(tái)的互通功能需要其他同事對(duì)接，公司一直到2019年2月底才安排人員對(duì)接，這個(gè)工作需要一個(gè)多月的時(shí)間；
公司在2019年5月還提出了增加游戲大廳的功能，至少需要一個(gè)月的時(shí)間；
2019年1月至7月15日姚某某還按照公司的要求，幾乎每天都在對(duì)新系統(tǒng)進(jìn)行測(cè)試，修改測(cè)試時(shí)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，這些問(wèn)題均在合理范圍內(nèi)。
而公司則對(duì)姚某某的上述主張均不予認(rèn)可，稱選城市的功能姚某某沒(méi)有完成，公司才說(shuō)暫緩；
代理平臺(tái)的互通功能本身就是已經(jīng)寫好的內(nèi)容，等姚某某寫完代碼就可以接入，一兩天就可以完成；客戶端的熱更功能是姚某某手下需要完成的工作，但姚某某負(fù)有督促完成的義務(wù)；
公司僅提出了增加游戲大廳的功能，但該功能只是一個(gè)簡(jiǎn)單的功能，兩天就能完成；
新游戲系統(tǒng)測(cè)試工作本來(lái)就應(yīng)該在2019年1月份之前完成。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該法第四十條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。公司主張的情形顯然不屬于上述三種情形。
此外，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中因工作能力不足給用人單位造成損失，在一定程度和范圍內(nèi)屬于用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而且，勞動(dòng)合同法對(duì)用人單位如何避免該類經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)途徑。因此，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中非因故意或者重大過(guò)失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，雙方關(guān)于姚某某負(fù)責(zé)研發(fā)的新游戲系統(tǒng)是否存在工期延誤、公司要求增加的新功能的合理工期等以及是否存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題等的爭(zhēng)論，均是技術(shù)層面的問(wèn)題，缺乏權(quán)威專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定。而且，雙方之間系勞動(dòng)合同關(guān)系，并非合同關(guān)系，勞動(dòng)者非因故意或者重大過(guò)失對(duì)其工作成果不負(fù)瑕疵和質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。
故，據(jù)姚某某現(xiàn)在的舉證情況，尚不足以認(rèn)定姚某某在工作中存在故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致公司重大經(jīng)濟(jì)損失的情況，對(duì)公司據(jù)此提出的賠償請(qǐng)求不予支持。
依照規(guī)定，判決如下：
駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
編輯|程鵬畢陸名杜恒峰 蓋源源
校對(duì)|段煉
封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)（圖文無(wú)關(guān)）
本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：每日經(jīng)濟(jì)新聞(博客,微博)。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。
